TDFX认为，互联网对整个社会来说是一个巨大的福音，但也促进色情(显然是相当远的最大的网络业务)，欺诈和大量浪费时间的活动。汽车和其他机动车带来了机动性，自由度和巨大的经济效率。他们每年仅在美国就造成40,000多人死亡，其中大部分都是可以预防的，还有重大污染问题和郊区蔓延。
金融服务创新也不例外，因为每一块银线都有云。我相信它已经做得更好而不是伤害，但无可否认地造成了伤害。利益与损害相互交织意味着任何对金融创新的评估都必然是主观的。首先，没有明确，客观的方法来平衡好坏。再想想汽车。人们可以想象，死亡和污染超过了经济和社会的收益，尽管这显然是少数人的观点。其次，衡量金融创新的效果非常困难。例如，大多数分析师都认为金融创新有助于引发最近可怕的金融危机，但其责任范围从次要到严重，
另一个复杂因素是“金融创新”不是单一的。细心的观察者接受了一些金融创新是好的，就像自动柜员机的发明一样，甚至被保罗沃尔克称赞。其他创新，如已故和未经过磨损的结构性投资工具(SIV)，都很糟糕。真正的诀窍是列出和评估主要创新并确定好坏之间的平衡。在这一点上，我强烈推荐我的布鲁金斯同事罗伯特利坦最近的一篇文章。
最近关于金融创新的讨论在平衡方面一直是非常不利的，所以让我列出一些自1960年代以来的一些金融创新，
最近金融危机造成的灾害强烈推动了金融创新的总体负面特征。显然，最近的一些金融创新，如债务抵押债券(CDO)，SIV和信用违约掉期(CDS)被滥用，采取了几个步骤太远，甚至，在SIV的情况下，只是一个坏主意第一名。在危机的一些理论中，这些创新发挥了核心作用，暗示如果没有它们，我们就会遭受更多的轻微痛苦。如果一个人接受这些观点，那么至少某些类型的创新会造成如此大的伤害，以至于我们作为一个社会应该对金融创新总体上非常谨慎。
这里没有足够的空间来讨论金融危机的原因，但我要指出，有许多值得尊敬的危机理论，其中这些创新起到了更为温和的促进作用。例如，许多保守派，如彼得·沃利森，将危机归咎于政府行为。作为一个社会目标，房屋所有权被推得如此艰难，以至于它膨胀了大规模的房地产泡沫，并允许甚至强迫房利美和房地美以及大银行承担真正过度的抵押贷款风险。这与过度宽松的资金相结合，创造了一个庞大比例的整体泡沫，其破裂必将造成巨大的破坏。在这种批评中，金融创新帮助掩盖或加剧了其他不良行为，但显然本身并不是主要原因。
