美国宣布开战时 市场反而不应选择“避险”？

Why it matters?

　　虽然美国对叙利亚采取了军事行动，但鉴于背后复杂的大国博弈背景（美俄在中东的影响力之争），战争规模未必会进一步扩大，相反，很可能就此消弭。因而，此时即刻转向风险厌恶，蜂拥购债，或非足够明智之举。

　　以历史经验看（海湾战争与伊拉克战争），战争导火索点燃时，市场避险情绪猛涨；然而美国真正参战时，市场却会转为风险偏好，这背后部分体现了对美国军事实力绝对优势的信心。地缘政治风险更多地是对股票市场造成冲击，而利率及货币市场之表现其实直接而言更受联储决策之影响。但联储政策与美国对外军政活动在某种程度上亦存在一丝隐隐的关联——经济低迷时，联储实行宽松政策，而为了克服经济衰退，美国政府亦可能通过对外战争手段协助联储“助攻”。海湾战争与伊拉克战争都发生在联储宽松时期，或可为其提供一定论证，但关于这一点尚须更多审慎研究。

　　近期，随着美国发射的战斧导弹在叙利亚境内落地开花，市场转向风险厌恶(risk-off)，美债收益率亦应声而降。

　　然而，在联储通过软化其鹰派姿态以默认新的地缘政治风险正逐渐浮现前，野村并不建议投资者们蜂拥而上去购买国债。

　　根据历史经验，美国对外宣战往往伴随着市场风险偏好（risk-on）的增加（反映了美国在军事上的绝对优势）。然而，由于叙利亚总统巴沙尔·阿萨德背后站着的可是弗拉基米尔·普京，美利坚未必真的会进一步扩大战争规模并最终把阿萨德挑翻下马，更有可能的情况是，美国或许会寻求其他的解决方式，或让此次战斧攻击成为一段时间内的绝响。在如斯情境下，直到不确定性消弭前，股票市场或将持续承压。

　　同时，华盛顿内部也正悄然发生着变化——特朗普政府正努力重构其国家安全委员会以削弱其“亲俄+右翼”倾向，若此举为特朗普政府赢得更多支持，那么市场以转向风险偏好作为回应，大概也是情理之中。

　　在近30年来美国的历次主要战争中（如海湾战争、伊拉克战争），市场倾向于：

　　在战争导火索事件点燃时呈现出风险厌恶；在美国（或多国部队）开始采取军事行动后呈现出风险偏好。

　　不过，这些趋向显然仅发生在股票市场，

　　利率及货币（美元）市场则更趋向于与央行的政策一致

　　海湾战争与伊拉克战争皆发生于联储的宽松周期（经济状况糟糕，使政府开始考虑军事措施摆脱困境）。

　　当下，美国针对叙利亚的军事行动脱离预期，其目标与托词与前两次战争相比也显得比较含混（海湾战争合法性在于伊拉克入侵科威特；伊拉克战争合法性在于恐怖袭击及对其持有大规模杀伤性武器的质疑）。除非本次冲突最终得以解决（通常不会通过战争扩大化的方式），否则股票市场或持续承压。

　　与海湾战争及伊拉克战争不同，联储目前正处于紧缩周期，美国宏观经济状况亦正在稳步改善。考虑前两次战争中利率及货币市场活动更与联储决策一致而较少受军事风险影响，我们认为，当下利率及货币市场的活动更取决于地缘政治风险背景下的经济耐受性。

　　当伊拉克侵入科威特时，联储显然更加担心因原油价格提高导致的经济衰退，而非逐渐走高的通胀预期（事实上，美国经济在彼时确实逐渐步入衰退，联储亦因此开始降息）。

　　图：战争的导火索、发动以及终结时段的美国利率、股市以及美元表现