原创@王的学习笔记
2020年8月3日胡锡进发文表示：
中国社会应当总体上切断性与意识形态的联系，让人民群众按照与人性相对应的方式处理这个问题。
……要以不违反法律和社会基本道德的无害方式存在于生活中，这是应该的。它不能成为犯罪和疾病的温床。以此为前提，西方社会能有的无害的性享受方式，我认为在中国社会里也应当允许存在。
……让它们更多在舆论层面自行得到处理，公权力能不介入就不介入……
胡锡进微头条
胡锡进这么说挺难得，毕竟性在中国总体上一直处于高压态势。
虽然就个人而言性的开放、包容程度越来越高，但是官方几乎没有明面上的放松，不论是法律、制度、规则、手段还是态度都一如既往地强力、坚决，即使古代文学作品中出现相关描写，要么不能出版，要么以****(此处省略一万字)代替，甚至于还有早前出现的“夫妻家中看片被抓”的事。
相比欧美国家，中国官方层面对性确实更严格，但并不要以为欧美国家对性就是放任的。
现状
当今世界，对于性完全没有任何限制的国家几乎没有。
只有南美部分国家、澳洲、非洲和部分西欧国家对个人交易(以获取金钱为目的)不受到管制，更少部分国家可以市场化经营。
这是一个历史悠久、古今中外都长盛不衰的“行业”，而且现代社会也并没有绝对禁绝，为什么总的来说法律还是要限制，而不是完全放开或者最起码像绿色区域那样市场化呢?
而且有一个现象很有意思：越是强势的政府，对此限制越明显。这又是为什么?
争论
曾经和朋友聊天，谈到成年人没有租售自己身体的权力。属于自己的器官怎么使用居然要受到严格限制，这似乎与市场经济和现代文明格格不入。
其中参与讨论的人分为两派，A派认为目前限制很合理;B派主张应该放开限制，将性在法律监管的基础上市场化，可以根据自我意愿进行交易。
两派的理由总结来说分别是：
A派——
放开限制会导致家庭解体。一旦男人可以相对低于婚姻的代价获取生理满足，结婚意愿会大幅下降，家庭必然解体。而作为社会细胞的家庭一旦破溃，社会将严重不稳定;
会造成道德沦丧和疾病上升;
会加速人与人之间不平等。长相、身材和年轻程度就成为女人与女人(其实也包括男人与男人)竞争的重要基础。本来可以通过脑力、思想和其他优势获得社会地位、但长相身材欠佳的女人将面临更不公平待遇。另外这个竞争不可持续，毕竟谁都会老，老了之后竞争力急速衰减，且不像其他领域积累下来的经验有价值，相反，这个领域积累下来的经验不仅没什么价值甚至反而有害;
引发犯罪。这个领域利润极高，而投入极低，必然吸引各种人以各种手段争夺利益，其中就包括暴力的、非法的手段。虽然有法律作为框架约束，但架不住利润高，无数人会不断尝试突破约束，这进一步导致维护法律的成本越来越高;
会演化为器官租用和贩卖等更严重问题。由于任何性都直接关系生育，因此随之而来的就是生育、后代关系和相应财产问题，这将带来极大的社会挑战。
实际上，即使现实中交易被严格限制，但是仍然挡不住这类违法行为想要突破这种限制，比如：
B派——
放开限制彰显人性自由，符合现代文明发展趋势;
放开限制有利于增加经济增长，促进就业和消费;
有利于男性满足，减少社会暴力;
有利于让一些本来无法获得性的人(残疾人、老人、某些疾病患者)获得体验，包含人文关怀……
其中一位支持B派的是家庭幸福、事业有成、思想丰富的小姐姐。我完全不知道她支持B派的真实想法是什么。
其实严格限制身体交易，本质上是限制人格的物化。
如果像绿色地区一样，那么自然就承认人跟物品一样有价且可交换，人就成为商品，人将进一步丧失对自己的支配，自己的主观意志将不再能起什么作用(毕竟都是权力、钱和欲望在起作用)，从而彻底丧失自由。
你看，本来看似更自由的方向，一旦放开反而导致更不自由。
自由不是想做什么就做什么，而是不想做什么就能不做。
“把人当商品”可不只是简简单单一句话而已。能对待商品的手段，用来对待人就显得非常不堪甚至残忍，比如：
由于性提供者的价值很大程度上取决于身体，这种“易流失、易耗损、高不确定性”的“商品”应该放在哪个会计科目?如何计算折旧和损耗?如何划分负债和所有者权益?如何进行估值?更可怕的是——会不会形成期货市场，从小培养?
市场和金钱固然高效率，但也残酷无情。而人不可能没有感情。
A、B两派都有各自道理，这个本质上是价值观的问题，我不知道你更支持哪一方，但是我觉得如果超离价值观来看，更可以看出一些本质问题，比如为什么同样限制，强势政府的限制显得更严格?
权力
如果看过我的前作《为什么权力总与性有关?权力的四维理论》就知道，权力的本质是对人四个维度控制的程度：控制肉体、控制思想、控制感知、控制关系。
而性这玩意，四个维度都涉及，而且每个维度都可能钻得很深，因此性极具权力。
如果对权力理解到位，就知道性对一个人的作用和控制的力量有多大。
如果政府允许交易合法化，那么必然会出现符合商业和市场规则的企业出现，这些企业通过性深度控制牵涉其中的每一个人。
企业之间当然会竞争，我们先假设他们都是合法竞争，即使如此，最后成为头部的几个企业必然广泛而深度地控制着普通民众，本来分散的性被集中了起来，你觉得民众会听他们的还是听政府的?
现在一些互联网企业只控制了个人信息，很多人已经受不了了，而如果肉体、思想、感知和关系都被这些企业控制，那政府岂不是要被架空?
之所以越是强势的政府越想要管裤裆这点事，就是因为这玩意太容易控制人，成本低、控制力强。
只不过强力控制这事(比如控制到个人)太不人道，容易挑战执政合法性，而《为什么权力总与性有关?权力的四维理论》中已经阐述：执政合法性是权力的基础。
但是如果是企业，它又不执政，不存在执政合法性问题，它只需要在法律框架内即可，因此当然可以强力控制到个人。
这种强力控制到个人深层，一方面严重侵害个人利益，另一方面严重挑战执政，政府一般不允许。
如果这事被允许，可以预期的现象是这类企业通过损害大量人的利益来成就他们自己，然后马克思说的“资本家每个毛孔里都滴着血和肮脏的东西”，可能会更肮脏。
那么为什么现在胡锡进认为可以对个人的性“松绑”呢?为什么个人之间的性就没什么大问题呢?
因为它不成规模，无法形成组织，影响效力迅速衰减，不能成为网络互相连接。
这种分散的、点状的性，影响虽然深，但是往往只限于两人(或少数人)之间，是“一盘散沙”，无法凝聚成为组织并产生影响，也就没有什么权力可以与政府抗衡。
这也是当政府足够强大，就慢慢不需要严格限制分散的、点状的性的原因。
古代皇帝为什么最忌大臣结党营私，现代企业为什么最忌讳办公室恋情，伟大的党为什么特别重视组织建设，本质上就是控制“微小权力”要不要凝结、怎么凝结成巨大权力，这是每一个政治家、领导甚至管理者都必须思考的问题。
但是正如一个哲学问题所说：
沙子一颗一颗堆积逐渐形成沙堆，那么哪一颗沙子才是从“不是沙堆”变成“是沙堆”的关键呢?
每个人都有不同看法，就像每个人都有“对性该在多大程度自由”的看法一样，这只是价值观之争，而我所讨论的是现象背后的所以然。
@王的学习笔记专注认知、思维，欢迎关注。
