张巡确实是个争议人物。
张巡虽然被后世尊奉为最忠义节烈之人，同时又有高超的战略战术，在战斗中每次都是以少打多，可几乎都是百战百胜。把他称之为千古名将，一点儿也不过分。
(张巡画像)
不过，也有一件事引起了极大的争议，也就是在他守城的时候，由于严重缺粮，为了确保能够战斗的将士活下去，他杀掉自己的爱妾，煮熟了给士兵们吃。另一个守将许远也把自己的童仆杀掉给士兵们吃。由于这两位主帅的倡导，城中出现了非常多的杀死老弱病残及妇孺，给守城士兵们吃的现象。根据史料记载，睢阳城中打仗之前，城中有人口四万人，等到城破的时候，里面仅剩下四百活人了。当然了，损失了这么多人，也不完全是被士兵们活活吃掉的。大部分依然病饿而死的。但是那些病饿而死的人的尸身，依然被士兵们给吃掉了。
出现这样一种情况，要让人不议论，绝对是不可能的。
就算在当时，张巡的行为，也已经引起了极大的争议。不过，后来由于唐肃宗给予了张巡肯定性的评价，认为他是功大于过，并且给予了他追封。因此，这种争议才暂时告了一段落。后世对张巡的评价很多，不过大都是正面的评价。只是近年来，由于网络的活跃，大家对张巡非议的声音，又重新响起。
那么，张巡究竟做得对不对，应该如何评价他呢?
(网络配图)
其实，关于张巡问题争议的焦点，主要集中在两个方面。
一是忠君和爱民。
张巡之所以坚决抵抗，他的主导思想，就是忠君。
忠君这个思想，今天我们觉得有些愚昧，今天我们提倡的是爱国。但是在张巡那个时代，这绝对是最重要的的头等大事，是那时候所有核心价值观中的第一位。
有人可能会说，当时唐玄宗都逃跑了，张巡还忠于谁呀!但恰恰是唐玄宗都逃走了，而张巡还坚持忠诚，那就是最纯粹的忠诚。因为在张巡这样的知识分子的价值体系里，这里的君王，并不具体到某一个人，可以说是他忠于李唐江山。甚至说他忠于李唐江山也都狭隘了，应该是忠于内心的君王。而内心的君王，是一种道德信念。不管具体的君王是不是昏庸，是不是在大难面前提前逃跑了，都无所谓，都不影响张巡这样的人的信念。
正如张巡自己回答叛军的，他这样做，是心中有“正气”。后来文天祥在南宋皇帝都投降，南宋都已经灭亡了的情况下，依然坚持不投降，也说到了“正气”两个字。可见，这就是那时候知识分子们共同追求的价值准则。
不过，与文天祥不一样的是，文天祥不投降，也就是死他一个人，最多搭上他的家人。而张巡不一样，他为了追求“正气”，死的就不只是他一个人，还有他的整个忠勇的军队，乃至于全城老百姓。因此有人就说，张巡这是不爱民的表现。如果他爱民，那么，他就应该开城投降。开城投降了，老百姓自然就有活路了。张巡不开城投降，反而还杀老百姓煮吃。这既是不爱民的表现，同时也是违反人性的表现。
(网络配图)
二是集体与个体。
张巡在守城的时候，一直追求的是集体观念。就是整座城市的所有的人，都必须有同一个信念，誓死护君，决不投降。为此，他制定了严明的纪律。他当时让大家讨论是否投降的问题。当有个人发表了自己的观念，认为这座城肯定是守不住的，内无粮草，外无援兵，只可能走向灭亡，因此建议投降。张巡本来是开放性讨论，但是他最终把这六个说了投降的人杀掉祭旗，从此再也没有人敢于再说投降的话。
正是因为张巡坚持集体主义。因此，在他的眼里，整个城市里的人，都是一个部件。为了让整座城市运转起来，这些部件都要做出牺牲，协调配合。比如在他看来，士兵为了守城，饿得没气力的时候，其他老弱病残都应该牺牲自己。士兵可以出生入死，为什么普通老百姓不可以失掉性命?
而反对张巡的人则认为，张巡这是完全无视个人意愿的表现。这也是对生命的极不尊重。如果首领已经不尊重人，不尊重人的生命，而只是追求一种所谓的价值，这还有什么意义呢?历史上的一切独裁者，都是这样做的。从某种意义上说，张巡就是一个独裁者。
当然了，关于张巡的争论，还在继续。之所以在整个皇权社会时期，对张巡争论得少一些，而现在争论变得，显然也是一种价值观的改变。因为今天，虽然集体主义观念依然至关重要，但是个体价值和个体意愿也逐渐得到了尊重。我认为，这是我们在看到这一段历史现象时，应该注意到的地方。
(参考资料：《新唐书》《旧唐书》《资治通鉴》等)
