英法联军攻陷北京，咸丰帝带着嫔妃和大臣北狩。侵略者为泄愤焚烧了圆明园。
这是中国历史教科书通行的说法。但一些史学家早就有许多论文考证，参与焚烧、破坏这“万园之园”的，不止是英法联军，还有本国的一些趁火打劫的百姓。
其实，在圆明园焚烧后，一直到庚子年间八国联军入侵，“奸民先作乱烧园”是当时士大夫的共识，并不是需要专家去钩沉去考证的疑难事件。
咸丰同治年间的大才子、湖南湘潭人王闿运，做过咸丰帝最为器重的大臣肃顺家的西席，对这一事件的了解应该是比较准确的，他写过一首长诗《圆明园词》，其中道：
当时仓卒动铃驼，守宫上直余嫔娥。
芦笳短吹随秋月，豆粥长饥望热河。
上东门开胡雏过，正有王公班道左。
敌兵未爇雍门荻，牧童已见骊山火。
前四句讲英法联军进京前，咸丰皇帝仓皇逃到热河。后四句讲一开始胡人的兵马只是经过东门。可是敌人还没有点燃宫门前的枯草，牧童已经远远望见起火了。可见烧园子的第一把火不是侵略者放的。
这首诗前面，王闿运还有一篇长序，更加详细地叙述了园子被焚的经过：
(八月)十七日，英夷帅叩东便门，或有闭城者，闻炮而开，王公请和，和议将定。十九日，夷人至圆明园宫门，管园大臣文丰当门说止之，夷兵已去。文都统知奸民将起，环问守卫禁兵，无一在者，乃自索马还内，投福海死。奸人乘时纵火，入宫劫掠，夷人从之，各园皆火发，三昼夜不熄，非独我无官府诘问，夷帅亦不能知也。
当时另一位浙江绍兴籍的才子李慈铭在《越缦堂日记》中所载与王闿运的诗文可互为印证。
李慈铭在咸丰十年八月二十三日(按：农历)记载：
闻恭邸(按：即恭亲王奕䜣)逃去，夷人踞海淀。夷人烧圆明园，夜火光达旦烛天。
二十四日记：
闻夷人仅焚园外官民房。
二十五日记：
今日内外各门尽闭，都人思窜者，车徒簦担，拥塞城下不得出，盖城外劫盗四起，只身敝衣，悉被掠夺。又闻有持园中断烂物进城者，铜龙半爪，金兽一鐶，俱相传视玩弄，盖禁御已不保矣。
直到九月初七，李慈铭才在日记里记载：
昨日夷人烧万寿山宫，即清漪园也。连及玉泉山诸寺。又焚圆明园之正大光明殿、勤政殿略尽。夷人张伪示城内外，言中国屡失信义，故借此泄愤。
可见圆明园被掠抢十几天后，联军才放火焚烧。此前，园里已经有中国的百姓零星纵火。当然，武装部队的纵火，那效果肯定不是小老百姓点几把火的破坏力所能比的。
连续几天的日记能看出李慈铭所得到的信息不断修正，不断接近事实。第一天听说是联军烧了圆明园;第二天核实只是烧了园外的官员和百姓的房子——这或许是军事需要。第三天就证实了奸民为盗，抢掠单身旅客，进圆明园趁火打劫。奸民最开始的放火，应该仅伤了这个占地极广的园子的皮毛，英法联军才是致命一烧。侵略者指责清廷不讲信义，是什么呢?牵扯到大清帝国对近代外交的无知和行事的颟顸，下文再聊。
奸民先做恶，这其实也不奇怪。侵略者再可恶，仍然有纪律约束，只要指挥官不发话，一般兵士不敢造次。而老百姓则不一样，一旦官府管不了他们，外来的侵略者只管打仗和抢掠，社会秩序一旦崩溃，就是这样的场景。
随着时间的流失，“家丑”被遮蔽了，留下的只是侵略者的罪行。
